Frage zum Thema Aufstieg

Ich habe schon überall geguckt konnte aber leider nichts dazu finden.

Was passiert wenn man zum Ende des Jahres als Amateur-spieler unter der 1499 Punktegrenze ist aber in der Saison ein Open gewonnen hat oder auf der DM unter den ersten drei war?
Steigt man denn auf?

Danke für die Antwort.

MfG Benny

Ich glaube nicht Benny das geht nach Punkten

Aber 100% bin ich mir nicht.


MfG

Hi Benny,

Plazierungen sind nur noch für Neulinge interessant. Bei allen anderen entscheiden die Punktegrenzen nach ELO. Ich glaube, das war im alten Text mehr hervorgehoben.

LG

Mirjam

Also doch Richtig ;-)

ok danke für die antworten.

mfg benny

aber könnte der Heinrich dazu noch mal stellung nehmen?


das wäre sehr nett...
mfg benny

Och Benny.... *g*

Ich habe dann eben für Dich die "Suche" - Funktion benutzt...von der ich dachte, daß sie von Dir noch häufiger genutzt wird als von mir?!

Da ist ein thread namens "ELO" von Ende Juli. Dort hat Heinrich dazu auch Stellung bezogen...

Re: ELO
geschrieben von: heinrich (IP gespeichert)
Datum: 27. Juli 2006 20:05


> sieht so aus, als bliebe uns die Erstplaziertenregelung erhalten.

...aber nur bei den Neulingen; vom Amateur zum Master etc. gibt es das nicht mehr! (Zumindest ist es nicht so vorgesehen; wenn die Mehrheit das will, kann man das natürlich auch machen).



Oder brauchst Du was aktuelleres? :-D

LG

Mirjam

hey thank you!!!


Mfg benny

aber das heisst ja, man kann theoretisch auf der DM den ersten im AD machen und trotzdem das nachfolgende jahr im ad mitspielen!?!

MfG Benny

hm, naja, wenn ELO so funktionieren würde, wie geplant, dann hätte man (zumindest als durchschnittlicher Amateur) genug Punkte bis zum DM - Sieg gesammelt, daß man die Grenze übersteigt...theoretisch :-)

LG
Mirjam

> Was passiert wenn man zum Ende des Jahres als
> Amateur-spieler unter der 1499 Punktegrenze ist
> aber in der Saison ein Open gewonnen hat oder auf
> der DM unter den ersten drei war?
> Steigt man denn auf?

Nein, für alle außer Neulingen zählen ausschließlich die Punkte (sollte auch aus dem Text unter "Rangliste" hervorgehen; vielleicht ist der aber nicht deutlich genug formuliert).

hey, sieh an, da hast Du doch noch Dein statement vom Meister und Herrscher über alle Ranglistensysteme höchstpersönlich!!! ;-)
Merci Heinrich!

LG
Mirjam

danke Heinrich

mfg benny

Dann würden ja nachdem aktuellen Stand nur 2 Amateure im doppel zum Master aufsteigen.

mfg benny

Im Einzel finde ich es fast noch lustiger...
Irgendwie gewinnt man einfach nicht genügend Punkte, um innerhalb einer Saison die Punktegrenzen zu übersteigen...Aber das Thema haben wir hier auch nicht zum ersten Mal...An der Stelle ist die ELO - Liste noch nicht so ganz wasserdicht, finde ich. Bzw. an den Faktoren könnte noch ein wenig gedreht werden.

Mich würde aber auch interessieren, ob die Ranglistenkommission das auch so sieht und Änderungen in Erwägung zieht oder ob die Leute meinen, das ist o.k. wie es jetzt ist.
???

LG
Mirjam

...Mit den anderen habe ich da noch nicht drüber gesprochen; aber ich persönlich sehe es eher nicht so.

Sondern ich bin der Meinung, ein Ranglistensystem sollte so sein, dass jeder in der Klasse ist, wo er spielstärkemäßig hingehört; und wenn dann eben überhaupt niemand auf- oder absteigt, stört mich das nicht.

Ich könnte auch umgekehrt fragen: Woher kommt eigentlich der Glaube, dass jedes Jahr unbedingt X Leute aufsteigen müssen? Wozu ist das gut?

Ich hab' schon immer gesagt, man muss sich einfach nur überlegen was man will -- es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

a) Die von mir präferierte (s.o.) -- Vorteil: es steigt niemand "ungerechtfertigt" auf (oder ab). Nachteil: Das Amateurfeld wird auf Dauer riesengroß (weil da nunmal spielstärkemäßig die meisten Spieler reingehören, und dann kommen auch noch die nach Turnierteilnahmen aufgestiegenen Neulinge dazu). Und der Auf-/Abstieg wird "langweiliger" weil eben nicht dauernd Leute auf- und absteigen.

b) Leute leichter aufsteigen lassen (z. B. so wie früher, sobald sie irgendwas gewonnen haben). Hier ist der Vorteil, dass der "Weg frei wird" für andere, auch mal was zu gewinnen. Nachteil ist der "ungerechte Aufstieg", Leute die dann aufhören zu spielen usw., kennt man ja, diesen Fall hatten wir ja die ganzen Jahre lang.

Technisch sind beide Varianten leicht zu realisieren (ob mit Elo oder sonst irgendeinem System). Mir ist es egal, wenn z.B. die Mehrheit der Spieler wieder Variante b) haben will, soll's mir auch recht sein. Die prinzipiellen Probleme liegen nicht am Berechnungs- und Ranglistensystem (wobei das alte da auf jeden Fall schlechter war als das Elo-System).

Wirklich falsch liegen nur die Leute die glauben, Probleme wie absichtliches Absteigen / mangelnde Attraktivität des Aufstiegs usw. ließen sich durch irgendwelche Änderungen am Auf-/Abstiegssystem beheben.

Hi,

grundsätzlich kenne ich Deine Einstellung dazu und bin nicht unbedingt anderer Meinung. Allerdings - und danke für die schnelle Antwort dazu - hat mich eben interessiert ob Du und die anderen zuständigen Leute nach der aktuellen RL dabei bleiben, weil da nun Leute absteigen bzw. nicht aufsteigen, die von der Spielstärke her einem Amateur überlegen sind/sein sollten.
Für mich paßt es nicht so ganz, daß Spieler, die im OD regelmäßig knapp hinter dem Geld liegen, sich dem Abstieg nähern.
Also konkretes Lieblingsbeispiel: Marcel *g* Der ist durchschnittlich immer so auf 17 im OD. Verliert aber eifrig Punkte. Gut, in ELO ist natürlich wichtiger gegen wen er verliert als wann, schon klar. Aber trotzdem scheint es mir nach der derzeitigen Punktevergabe einfacher, Punkte zu verlieren als hinzuzugewinnen.

Wenn dann noch Spieler, die regelmäßig auf den vorderen Plätzen landen nicht aufsteigen, gleichzeitig das Amateurfeld von unten her ständig Nachschub durch Neulinge wegen der differenzierten Aufstiegsregelung in ihrer Klasse erhält, wird die Anzahl der Amateurspieler, die nie in`s Preisgeld kommen, stetig ansteigen.
Gut, im OD ist es nicht anders, da stehen die "Preisgeldabholer" meist beim Einschreiben mehr oder weniger auch fest, aber der Unmut der "Basis" wird wahrscheinlich wachsen.

LG
Mirjam

Ich finde das aktuelle Ranglistensystem super!
Besonders das man nicht gleich aufsteigt,wenn man mal den ersten gemacht hat oder auf der dm unter den ersten drei plätzen war.

mfg benny

@Mirjam

ist doch im moment auch so.
es sind ca. 60 teams im ad und es bekommen nur neun teams das geld,und meistens immer die gleichen.
das wird sich nie was ändern.

mfg benny

ich finde das System auch tausend mal besser als die olle classic - Liste. Keine Frage.
Aber...:-) Die aktuelle Rangliste ist für meinen Geschmack eben ein wenig "unrund". Ich habe einfach das Gefühl, daß 90 % der Spieler stetig Punkte verlieren. Oder bilde ich mir das nur ein und es sind nur die Leute, auf deren Punkte ich ab und zu mal gucke???
Nehmen wir ein anderes Beispiel, das ich mir angesehen habe: Dirk Hoppe
Hat meiner Ansicht nach im AE nicht sooo viel zu suchen - schmiert allerdings im OE regelmäßig vergleichsweise früh ab. Also typischer Fahrstuhl - Master... Hat aber dieses Jahr sehr erfreuliche Ergebnisse im AE erzielt und mich wundert, daß er dadurch verhältnismäßig wenig Punkte gewonnen hat. Ich meine, der muß doch zwangsläufig auch mehrfach gegen gute Leute gewonnen haben.?.

Besser ist die Herausnahme des Aufstiegs durch einmalige Platzierungen auf jeden Fall, will ich gar nicht diskutieren...

LG
Mirjam

das kennst du aus eigener erfahrung ne? :;-)
Aufstieg nach Platzierung ist aber wirklich doof.

mfg benny

jo, das kannst Du laut sagen. Mein erster Aufstieg war...nicht so gerechtfertigt ;-)
Beim zweiten Mal war es dann o.k., weil die Leistungen nicht überragend aber konstant im oberen Bereich waren.
Jedenfalls vermisse ich die bescheuerte Regel nicht - und andere Betroffene mit Sicherheit auch nicht...

LG
Mirjam

das hast du recht!

lg
benny