Anschlagen nach Querschläger - Foul oder nicht?

Folgendes ist neulich bei einem Turnier passiert:

Team A hat den Ball auf der 3, gibt einen gewaltigen Schuss ab. Der Torwart Team B wehrt den Ball ab und schlägt infolge der Verteidigungsbewegung kurz darauf an. Der Ball springt aus dem Verteidigunsbereich mit hoher Geschwindigkeit in den Mittebereich. 5er Team B schlägt nach dem Ball, dieser prallt daraufhin gegen eine 5er-Puppe des Gegners, von da gegen die Bande und im spitzen Winkel gegen eine 3er-Puppe Team A. Der Stürmer kann den immer noch schnellen Ball nicht festhalten und reklamiert ein Foul wegen Anschlagens.
Der Tisch hat sich dabei nicht bewegt, eine Beeinflussung der Laufrichtung war nicht erkennbar. Es wurde nach ITSF gespielt.

Wie gesagt, das alles in rasender Geschwindigkeit! Daher kann ich nicht genau sagen, wann das Anschlagen des Verteidigers tatsächlich erfolgte. Ist aber auch egal, mich interessiert ja mehr die Auslegung, und deshalb liste ich mal die möglichen Varianten:

Variante 1: Der Torwart schlägt an, und zwar bevor der Ball zurück in den 3er-Bereich Team A geprallt ist. Foul oder nicht? Falls ja: Wo muß der Ball aufgelegt werden?

Variante 2: Das Anschlagen des Torwarts findet erst in dem Moment statt, als der Ball zur gegnerischen 3er schon zurückgeprallt war und sich unter der Stürmer-Puppe befand. Wie gesagt, ist das aber immer noch der Ausläufer der vorangegangenen Verteidigungsbewegung! In diesem Fall Foul? Wo dann aufgelegt werden müsste, ist schon klar (3er).

Variante 3: Zusätzlich schlägt der Stürmer Team B auf der 5 an, als er dort reflexhaft nach dem Ball schlägt und der Abpraller dann zurück auf die gegnerische 3 springt. Der Torwart schlägt nicht an, oder zumindest wird das vom Gegner nicht als foulwürdig beanstandet. Diesmal Foul?

Variante 1: Foul - Ball wird an der 5er-Reihe ins Spiel gebracht.

Variante 2: Foul - Ball wird an der 3er-Reihe ins Spiel gebracht.

Sicher? Dagegen spricht, dass der Torwart ja eine Verteidigungsbewegung ausgeführt hat und keine Laufveränderung des Balles stattfand.
Dementsprechend stellte der Stürmer A auch auf ein Foul auf der 5 ab, Variante 3.
Um das nochmal etwas zu veranschaulichen: Der Ball flog flippermässig zwischen Puppen und Banden hin und her, und sein Lauf wurde durch das Anschlagen nicht annähernd beeinflusst. Das Anschlagen war auch nicht laut, so dass es als Ablenkung gelten könnte (ist mir klar, dass das immer subjektiv ist, aber nehmen wir mal an, das wäre objektiv so).

Schrauber schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sicher? Dagegen spricht, dass der Torwart ja eine
> Verteidigungsbewegung ausgeführt hat und keine
> Laufveränderung des Balles stattfand.

Hart angeschlagen ist hart angeschlagen - Foul!

> und her, und sein Lauf wurde durch das Anschlagen
> nicht annähernd beeinflusst. Das Anschlagen war
> auch nicht laut, so dass es als Ablenkung gelten
> könnte (ist mir klar, dass das immer subjektiv
> ist, aber nehmen wir mal an, das wäre objektiv
> so).

Also wohl doch nicht angeschlagen, so wie Du´s schreibst.

Wende dich mal bei Gelegenheit an einen Schiedsrichter, der kann Dir das ganz genau erklären und Du kannst ihm die Situation am Tisch zeigen - das ist das Beste...

Vielen Dank für Deine nochmalige Antwort, Matthe.
Das Missverständnis lag wohl im Ausdruck "Anschlagen". Ich dachte allerdings, dass ich das genügend gegen "hartes Anschlagen" abgegrenzt hätte und weiss auch nicht, welchen anderen Ausdruck man sonst benutzen sollte.
Meine Meinung ist, es wird möglicherweise nur dadurch ein Foul, dass der Ball beim Anschlagen gerade gegen die Stürmerpuppe prallte. Da kann der Stürmer A argumentieren, er sei am Annehmen gehindert worden. Also Varianten 2 und 3.
Meine Frage zielt eigentlich auch mehr darauf, ob bei V2 die Verteidigungsbewegung entlastet oder nicht (wurde behauptet und man war sich einig, dagegen spricht, dass laut Regel Absicht oder nicht keine Rolle spielt) und ob bei V3 der Stürmer B entlastet ist, weil er ja auf der 5er den Ball gespielt hat (da war man sich nicht einig).
Sorry, ich wollte die Situation eigentlich möglichst neutral darstellen, mein Fehler, wenn das dann zu Unklarheiten führt!
Und vielleicht sieht das hier ja auch mal ein Ref und kann Auskunft geben...